Vlad Krasen
0 
5191
1022
Em um grande golpe para a indústria de vaporização, a American Medical Association pediu a proibição de cigarros eletrônicos e produtos de vaporização que o FDA não considera dispositivos para parar de fumar.
Como pesquisador de tabaco e ex-fumante, não me importo muito com a saúde da indústria de vapores e cigarros eletrônicos. Mas eu me importo com a saúde dos fumantes e me pergunto se os legisladores agora estão reagindo com demasiada força aos cigarros eletrônicos.
Embora os cigarros eletrônicos nos EUA não sejam regulamentados ou aprovados pelo FDA como dispositivos para parar de fumar, eles podem ter ajudado milhares de pessoas a parar de fumar.
Também me pergunto até que ponto o medo e a histeria, em vez de evidências, podem estar informando esse tópico crucial de saúde pública. O tabagismo é a causa número um de mortes evitáveis no país, ceifando quase meio milhão de vidas por ano.
Informações ignoradas, deixadas de fora?
Até 20 de novembro, 42 pessoas morreram e mais de 2.000 adoeceram de doenças relacionadas à vaporização. O New York Times noticiou no mês passado sobre a pessoa mais jovem a morrer por vaping, um garoto de 17 anos do Bronx.
Se sua reação a esta história é pedir proibições abrangentes de vaporização, você não está sozinho. O surto de doenças pulmonares relacionadas à vaping gerou cobertura noticiosa substancial, com histórias de mortes relacionadas à vaping surgindo com frequência e provavelmente contribuindo para vários estados implementando proibições de vaping.
Relatórios e discursos públicos muitas vezes deixam dados importantes fora das conversas, no entanto.
Por exemplo, o relatório da National Academies of Sciences, publicado em janeiro de 2018, revisou todas as evidências até o momento sobre os cigarros eletrônicos e descobriu que, exceto para a nicotina, a exposição a substâncias tóxicas dos cigarros eletrônicos é menor do que a dos cigarros combustíveis.
Embora "menos prejudicial" não signifique "inofensivo", a minimização de danos é provavelmente a abordagem mais produtiva para fumantes persistentes. Ou seja, embora a nicotina em si apresente riscos para alguns grupos vulneráveis, há poucas evidências de que a nicotina por si só causa doenças cardiovasculares, câncer e doenças pulmonares quando dissociada da fumaça.
A conclusão das Academias Nacionais sobre os cigarros eletrônicos serem menos prejudiciais do que os cigarros presume que os produtos de vaporização estão sendo usados como pretendido. Isso não é sempre o caso. Na verdade, descobertas recentes indicam que a maioria dos casos de lesão pulmonar envolveu a vaporização de produtos de THC e / ou produtos obtidos em mercados informais e mal regulamentados, com apenas 10% dos casos envolvendo nicotina sozinha.
Embora algumas evidências sugiram que as leis que legalizam a cannabis medicinal e recreativa estão associadas à vaporização de THC entre os jovens, a relação potencial entre lesões por vaporização e a legalização da maconha é pouco conhecida.
Um problema exclusivo para os EUA.?
Relatórios sobre vaporização também tendem a deixar de fora o fato de que doenças com vaporização são um problema exclusivamente americano. No Reino Unido, onde os cigarros eletrônicos são regulamentados como dispositivos de cessação, doenças pulmonares comparáveis não estão ocorrendo. Na verdade, os ensaios clínicos conduzidos fora dos EUA descobriram que os cigarros eletrônicos são tão ou mais eficazes do que a terapia de reposição de nicotina na promoção da cessação.
Nos EUA, onde os cigarros eletrônicos são regulamentados como produtos do tabaco em vez de dispositivos de cessação, faltam ensaios comparáveis.
No entanto, descobertas recentes de uma pesquisa nacionalmente representativa indicaram que os fumantes que usavam cigarros eletrônicos diariamente eram significativamente mais propensos a parar de fumar por pelo menos dois anos em comparação com os não usuários de cigarros eletrônicos - 11% versus 6%.
Esses resultados foram consistentes com outro estudo nacional de cerca de 5.000 adultos. Nesse estudo, 337 (6,90%) pararam de fumar e 778 (16,69%) reduziram substancialmente a taxa de tabagismo, com cerca de 14% dos que desistiram e 15% dos redutores relatando o uso de cigarro eletrônico.
Uma advertência é que funcionários e acadêmicos não podem determinar se o uso de cigarros eletrônicos facilitou especificamente o abandono do tabagismo, já que alguns podem ter parado de fumar de qualquer maneira, mesmo sem cigarros eletrônicos.
Minando ganhos?
Um risco significativo de despertar o alarmismo é minar os ganhos que o país obteve na redução do tabagismo, incluindo o tabagismo entre os jovens. Dados nacionais entre alunos do ensino fundamental e médio mostram que o tabagismo continuou a diminuir, mesmo com a explosão da fumaça.
Alguns estudos sugeriram que os cigarros eletrônicos servem como uma porta de entrada para os cigarros para alguns adolescentes. No entanto, o estudo mais recente sobre a questão do portal descobriu que entre 12.000 jovens dos EUA, aqueles que fumavam tinham mais probabilidade de experimentar cigarros, mas não eram mais propensos a se tornarem fumantes regulares. Em termos mais simples, a relação entre vaping e tabagismo é provavelmente explicada por fatores de risco compartilhados - isto é, as mesmas características que predizem a vaping adolescente também predizem o tabagismo adolescente.
O grupo mais frequentemente negligenciado em nossas conversas sobre vaporização são os fumantes de cigarros atuais. Embora a prevalência do tabagismo hoje esteja em um nível mais baixo de 13,7%, o tabagismo está cada vez mais concentrado entre os mais vulneráveis - aqueles com doenças mentais, transtornos por uso de substâncias ou que vivem na pobreza.
É extremamente difícil promover a cessação entre esses fumantes "obstinados". É por isso que os profissionais de saúde e os formuladores de políticas devem estar abertos para permitir, ou até mesmo encorajar, esses fumantes a controlar sua dependência da nicotina, fazendo a transição de fontes de nicotina queimadas para não queimadas.
Assim como a terapia de manutenção com opioides é o padrão de tratamento para indivíduos com transtorno do uso de opioides, a manutenção de nicotina em longo prazo deve ser uma opção para os viciados em nicotina. Tenho sido "mantida com nicotina" por cerca de cinco anos, principalmente com terapia de reposição de nicotina, mas em um ponto com um produto de vaporização "semelhante ao cigarro". Cinco anos é mais do que as 8-12 semanas recomendadas de terapia de reposição de nicotina, mas a terapia prolongada me permitiu funcionar efetivamente como um não fumante.
Os fumantes atualmente em desvantagem econômica provavelmente não podem pagar cinco anos de terapia de reposição de nicotina. Embora os usuários do Medicaid fumem em taxas mais altas do que aqueles com seguro saúde privado, a maioria dos estados tem cobertura limitada para o tratamento de cessação do tabagismo. Até que a terapia de reposição de nicotina seja mais acessível, devemos considerar as implicações das decisões que limitam drasticamente o acesso dos fumantes a fontes alternativas e menos prejudiciais de nicotina, como proibições abrangentes de vaporização.
Na verdade, um efeito da proibição da vaporização em todo o estado de Massachusetts é um aumento nas vendas de cigarros, à medida que ex-fumantes dependentes de cigarros eletrônicos voltam ao produto de tabaco mais tóxico e dependente disponível..
Para ser claro: as evidências científicas até agora não sugerem que todos devemos ser defensores da vaporização. No entanto, acredito que devemos ter conversas mais fundamentadas sobre vaping que sejam baseadas na ciência e reconheço que, embora 39 mortes sejam 39 demais, há meio milhão de mortes associadas ao fumo a cada ano nos EUA. Defendendo a facilidade e o acesso acessível a fontes menos prejudiciais de nicotina é fundamental para melhorar a saúde pública dos EUA.
[Você é inteligente e curioso sobre o mundo. Assim como os autores e editores de The Conversation. Você pode nos ler diariamente assinando nosso boletim informativo.]
Este artigo foi publicado originalmente em A conversa. A publicação contribuiu com o artigo para Vozes de especialistas: Op-Ed e Insights.