Falhas estranhas em forma de Z podem desencadear um grande terremoto na falha de San Andreas, na Califórnia

É impossível saber quando a Falha de San Andreas explodirá com seu próximo grande terremoto - um tremor que pode impactar as quase 13 milhões de pessoas que vivem na área metropolitana de Los Angeles - mas parece que duas outras falhas próximas podem ter algo a dizer sobre isso importam.

A Falha de San Andreas é parte de um "Z" gigante de falhas; o topo do "Z" consiste na Falha Ridgecrest, no meio está a Falha Garlock e a parte inferior é a parte sul do famoso San Andreas. Se a falha Ridgecrest "top-of-the-Z" tivesse um terremoto realmente grande (pelo menos magnitude 7,5), isso poderia desencadear um terremoto na falha de Garlock "no meio do Z", que, em por sua vez, poderia causar um grande terremoto ao longo do San Andreas "bottom-of-the-Z", segundo um novo estudo.

Esses terremotos sucessivos não aconteceriam necessariamente de uma vez, mas ao longo de um período de tempo (talvez até décadas), conforme o estresse se acumula e é transferido de uma falha para a próxima, disse o co-autor do estudo Ross Stein, geofísico e fundador e CEO da Temblor, Inc., uma empresa que modela e avalia os riscos de terremotos.

Relacionado: Em fotos: O grande terremoto de São Francisco

"O que estamos descrevendo não é provável e é uma espécie de reação em cadeia de um terremoto", disse Stein. "Mas o que aprendemos nos últimos quatro meses é que reações em cadeia realmente acontecem na natureza. E se não estivermos preparados, como estávamos em COVID, elas terão consequências enormes."

Existem tantas falhas (e terremotos) na Califórnia porque é onde a placa do Pacífico se choca contra a placa tectônica norte-americana. No entanto, a Falha de San Andreas, que serpenteia cerca de 800 milhas (1.287 quilômetros) do Mar Salton à Costa de Mendocino, é notória porque causou o terremoto mais mortal da história do país; o terremoto de 1906 de magnitude 7,8 em São Francisco matou cerca de 3.000 pessoas.

A nova análise desta possível "reação em cadeia de terremotos" sugere que outro grande estrondo de San Andreas perto de Los Angeles é agora 3,5 a 5 vezes mais provável do que os cientistas pensavam anteriormente, graças aos terremotos de Ridgecrest.

A falha de Garlock é relativamente silenciosa; não liberou um terremoto significativo em cerca de 500 anos. Mas se a falha de Garlock romper dentro de cerca de 30 milhas (45 km) de sua junção com a falha de San Andreas, isso poderia aumentar a probabilidade de um terremoto de San Andreas a sudeste - a chamada seção de Mojave - por um fator de cerca de 150 , Stein e o co-autor do estudo Shinji Toda, professor de pesquisa de desastres naturais especializado em sismologia na Universidade Tohoku, no Japão, escreveram no blog Temblor.

"Assim, estimamos que a chance líquida de um grande terremoto de San Andreas nos próximos 12 meses seja de 1,15%, ou 1 chance em 87", escreveram eles no post.

Esse terremoto pode ser catastrófico. Se um terremoto de magnitude 7,8 atingisse a falha de San Andreas ao sul, poderia causar mais de 1.800 mortes, 50.000 feridos e US $ 200 bilhões em danos e outras perdas, de acordo com um relatório de 2008 do U.S. Geological Survey.

Provocado por um terremoto

Foram os terremotos Ridgecrest de 2019 que levaram a esta investigação, disse Stein. Ridgecrest teve quatro grandes terremotos (e muitos menores) nos últimos dois anos: uma magnitude 6,4 e uma magnitude 7,1 em julho de 2019, e uma magnitude 5,8 e uma magnitude 5,5 em junho de 2020.

"Ridgecrest foi uma experiência humilhante", disse Stein. "Acho que qualquer um teria dito a você que, dado o quão bem mapeada a Califórnia é, qualquer falha que pudesse [liberar] um 7.1 seria conhecida. E era desconhecida."

Os terremotos de 2019 ao longo de Ridgecrest aumentaram o estresse ao longo da Falha de Garlock, de acordo com informações coletadas de dados de satélite, disse Stein.

Relacionado: Nas imagens: terremoto de magnitude 6,0 sacode o norte da Califórnia

A área de Ridgecrest, ao que parece, não é estranha aos grandes terremotos. Nos últimos 150 anos, a área de Ridgecrest (uma área dentro de 90 milhas, ou 150 km, da falha) experimentou quatro terremotos que registraram uma magnitude 7 ou superior: O terremoto de magnitude 7,6 que atingiu Owens Valley em 1872; a magnitude 7,3 no condado de Kern em 1952; a magnitude 7,3 que atingiu Landers em 1992; e a magnitude 7,1 que abalou Hector em 1999. Todos esses terremotos adicionaram estresse à falha de Ridgecrest, o que significa que, embora não tenham causado diretamente os terremotos Ridgecrest de 2019, eles provavelmente os promoveram, disse Stein.

No entanto, os grandes terremotos da área não acontecem como um relógio, por isso é difícil saber quando o próximo poderoso terremoto pode acontecer, observou Stein. Portanto, para prever quando o próximo grande terremoto pode ocorrer, Stein e Toda desenvolveram um novo método de previsão. (Para ser claro, uma previsão não é o mesmo que uma previsão, porque é impossível prever terremotos. Em vez disso, as previsões olham para a probabilidade, ou a chance de que um terremoto de certa magnitude possa acontecer em um determinado lugar e período de tempo.)

Este modelo de aprendizado de máquina analisou como o estresse foi transferido por terremotos e usou terremotos anteriores para testar sua precisão. Na verdade, o modelo mostra que os terremotos Ridgecrest de junho de 2020 se enquadram na previsão para a região.

O modelo mostrou - em parte devido ao estresse adicional dos recentes terremotos Ridgecrest - que a Falha de Garlock tem 2,3% de chance de produzir um terremoto de magnitude 7,7 no próximo ano, ou uma probabilidade de 1 em 43. Essa chance é 100 vezes maior do que a chance de 0,023% dada pela Terceira previsão de ruptura do terremoto na Califórnia (UCERF3), uma previsão divulgada pelo Southern California Earthquake Center e pelo California Geological Survey e divulgada em 2017.

E, este possível terremoto de magnitude 7,7 (ou mesmo um terremoto de magnitude 7,5) ao longo da Falha Garlock, o modelo mostra, poderia desencadear um grande terremoto ao longo da seção Mojave da Falha de San Andreas, Stein disse.

O que os californianos devem fazer?

Há outra maneira de olhar para a chance de 1,15% de que a falha de San Andreas se rompa e acione a Grande, e é esta: há uma chance de 98,85% de que isso não aconteça.

Mesmo assim, é bom que o público e os especialistas em políticas públicas estejam cientes dessa chance, por menor que seja, disse Stein. Também pode servir como um gentil lembrete de que as pessoas que vivem perto da Falha de San Andreas devem reformar suas casas para torná-las prontas para terremotos, montar kits de preparação para terremotos e comprar um seguro contra terremotos, disse Stein.

Relacionado: O que você deve fazer quando ocorre um terremoto?

"Se você é proprietário de uma casa e está em cima do muro sobre o seguro contra terremotos [porque] é muito caro", tenha em mente que seu risco aumentou 3,5 a 5, disse Stein. Não parece que as seguradoras estão aumentando as taxas por causa deste estudo, "então você basicamente está obtendo seguro com um desconto colossal", disse ele.

-Galeria: O Grande Terremoto do Alasca de 1964

-Terremoto de Northridge: 20º aniversário em fotos

-Novas fotos da ilha do terremoto do Paquistão divulgadas

Outros geofísicos apontaram que o modelo do novo estudo não leva em conta os meandros da Terra. Por exemplo, o modelo não incorpora as complexidades das interações de fluidos, que podem alterar as tensões nas falhas ao longo do tempo, nem leva em consideração os diferentes tipos de rocha da região, Pablo Gonzalez, geofísico da Universidade de Liverpool, na Inglaterra , que não fez parte do estudo, disse à National Geographic.

Stein disse que desde que o estudo foi publicado no jornal Bulletin of the Seismological Society of America em 14 de julho, ele conversou com vários colegas que apontaram problemas com o modelo. Muitas dessas questões são abordadas nos dados suplementares do estudo, disse ele, mas mesmo assim, os modelos nunca podem imitar completamente as situações do mundo real..

"Sinto que o que estamos dizendo é especulativo e incerto, e reconhecemos isso e entendemos isso", disse Stein. "Mas o outro lado da moeda é [que] as consequências disso são tão importantes que devemos tentar estimá-las, e isso deve iniciar uma discussão sobre o que devemos colocar em nossos modelos de ocorrência de terremoto."