Argumentando - novamente - para salvar espécies em perigo (Op-Ed)

  • Paul Sparks
  • 0
  • 3751
  • 653

David Steen recebeu seu Ph.D. Tem doutorado em Ciências Biológicas pela Auburn University e agora é Pesquisador Ecologista no Georgia Sea Turtle Center na Ilha Jekyll. Steen publicou dezenas de artigos científicos sobre ecologia da vida selvagem e biologia da conservação e também é um comunicador científico premiado conhecido por seus esforços de divulgação abrangentes (encontre-o em Twitter,Instagram e Facebook. Finalmente, Steen é o Diretor Executivo da The Alongside Wildlife Foundation, uma organização sem fins lucrativos que ele fundou para promover soluções baseadas na ciência para viver ao lado da vida selvagem para sempre. Steen contribuiu com este artigo para o Live Science's Vozes de especialistas: Op-Ed e Insights.

As espécies estão desaparecendo rapidamente ao nosso redor; na verdade, você e eu estamos passando pela sexta grande extinção da Terra. A maioria das pessoas razoáveis ​​concorda que perder espécies é um problema. No entanto, como biólogo conservacionista e comunicador científico, estou acostumado a ouvir argumentos ocasionais de radicais sobre por que não precisamos nos preocupar especialmente com essa perda. Imagine meu horror ao ver esses argumentos compilados em um artigo Perspectives publicado no The Washington Post e escrito por um professor de biologia nada menos! Eu não posso acreditar que é 2018 e eu tenho que explicar porque a extinção é uma coisa ruim, mas aqui estamos.

A peça se esforça para demonstrar que não precisamos ficar particularmente preocupados com a perda de biodiversidade argumentando, se você me permite uma paráfrase vaga, que vamos perder espécies de qualquer maneira e a extinção não faz muito sentido. diferença de qualquer maneira porque novas espécies podem evoluir no futuro. Mas para esta linha de raciocínio fazer sentido, deve-se ignorar décadas de ciência da conservação e séculos de arte, literatura e filosofia, para não mencionar milhões de anos de evolução. Embora já tenha havido muitas respostas ao artigo - quase unânime em sua desaprovação -, sinto-me compelido a registrar também e explicar por que o artigo foi tão irritante para mim, como alguém que dedica muito tempo e esforço para ajudar as pessoas apreciar e valorizar a biodiversidade.

Principalmente, o autor deveria ter conhecido melhor.

David Steen é um Ecologista Pesquisador do Georgia Sea Turtle Center na Ilha Jekyll. (Crédito da imagem: David Steen)

Como um biólogo evolucionário talentoso, o autor deve reconhecer o quão tolo é descrever a mudança gradual das linhagens evolutivas ao longo de milhões de anos, e argumentar que esse processo é sinônimo - biologicamente e eticamente - de nossa crise de extinção rápida e contínua. Hoje, nossas ações estão na verdade acabando com as linhagens, e em apenas alguns poucos anos também, enquanto simultaneamente destruindo o estágio evolutivo, os habitats dos animais.

Um dos fundamentos da pós-graduação é aprender a apreciar e compreender um assunto antes de avaliá-lo criticamente. Alguns momentos conversando com qualquer biólogo conservacionista teriam revelado ao autor por que tantos cientistas e ambientalistas estão preocupados com as questões que ele põe de lado cruelmente.

Por exemplo, o autor questiona por que espécies invasoras - animais que não são nativos de um habitat - são percebidas como negativas, apesar do fato de muitas vezes aumentarem o número de espécies em uma determinada área. Existe uma resposta muito simples. Os biólogos conservacionistas não veem a conservação como um jogo, no qual o objetivo é criar áreas com o maior número de espécies. Em vez disso, nossas prioridades são baseadas na preservação dos ecossistemas nativos e suas comunidades de espécies únicas.

Embora o artigo enquadre a conservação como um campo que tenta salvar espécies de forma isolada, já se passaram quase 70 anos desde que o filósofo e cientista Aldo Leopold enfatizou a importância e a complexidade das interações ecológicas em comunidades naturais, e como essas comunidades começam a se desintegrar quando espécies membros são perdidas. Ele observou que manter "cada engrenagem é a primeira precaução para fazer ajustes inteligentes". Consequentemente, ele provavelmente não subscreveria a visão de mundo defendida no artigo do Washington Post, nem as gerações de cientistas que vieram depois dele.

Finalmente, quando o autor argumenta que as extinções não mudarão significativamente nosso modo de vida, a quem ele está se referindo? Quem faz parte da "sociedade desenvolvida" que o autor vê em nosso futuro compartilhado? Será que "nós" inclui todas as diferentes culturas do mundo e suas relações únicas com a natureza, ou ele está realmente apenas imaginando um mundo futuro como o seu?

Eu poderia continuar. A peça está repleta de descaracterizações e descuidos, todos aparentemente a serviço de proclamações niilistas sobre a perda de biodiversidade; o artigo não é um trabalho acadêmico robusto, então não o tratarei como tal. É uma pena que o artigo não tenha refletido muita familiaridade com o trabalho de cientistas e filósofos que construíram suas carreiras estudando e comunicando questões de conservação..

Após a publicação do artigo e em face das crescentes críticas, o autor pareceu recuar consideravelmente dos pontos que ele fez no artigo enquanto respondia às críticas na página do Facebook que uso para divulgação científica e em um artigo mais longo que ele mesmo postou Página do Facebook. Especificamente, ele afirmou que valoriza os esforços de conservação, mas não foi capaz de comunicar isso de forma eficaz no artigo devido, entre outras coisas, aos limites restritivos de palavras. Francamente, acho que essa explicação soa vazia, visto que ele usou 247 palavras para argumentar em um parágrafo do artigo original que a biodiversidade - tanto o pináculo quanto a base da vida na Terra - pode realmente ser ruim.

Por que me preocupo tanto com um único artigo? Eu me importo porque me preocupo que forneça ao público uma visão distorcida de como os biólogos vêem nossa crise de extinção em curso, ao mesmo tempo que fornece munição para aqueles que desejam explorar de forma insustentável nossos recursos naturais.

Mas talvez eu tema acima de tudo que a peça vá desmoralizar aqueles que se preocupam com a conservação e a biodiversidade.

Na verdade, estamos cercados por sucessos de conservação; trouxemos espécies icônicas como o jacaré americano e a águia-careca da beira da extinção porque reconhecemos seu valor e lutamos por eles. Podemos e faremos novamente para outras espécies em perigo. Para mim, extinções causadas por nossas ações nunca serão espiritualmente ou culturalmente aceitáveis.

E eu sei que não estou sozinho.

Artigo original sobre .




Ainda sem comentários

Os artigos mais interessantes sobre segredos e descobertas. Muitas informações úteis sobre tudo
Artigos sobre ciência, espaço, tecnologia, saúde, meio ambiente, cultura e história. Explicando milhares de tópicos para que você saiba como tudo funciona